Эт мне от наших аксакалов известно

почему все?
есть ведь и другая точка зрения...
и вообще- ты сам хотел услышать, вот и услышал... а на что ты рассчитывал? что все будут думать одинаково? думаю, что нет, ты на это не рассчитывал)))

интересно, тема уже исчерпала свой моторесурс или еще нет?

Хрущев писал историю под себя, но до него ее писали под Сталина...
У нас в стране вообще так принято было... концов щас не найдешь....

и источники всегда находились нужные... в угоду моменту....

я так же могу спорить "за Сталина", как и "против Сталина"...
и аргументы найдутся и в ту, и в другую пользу... мы же тоже прошли эволюцию познания темы: сначала одна точка зрения, потом другая...

маленькое ничтожество , мне кажется, никто здесь из Сталина не делал...
не ничтожество- однозначно, тем более- не маленькое...

и заслуг его никто не умалял, все о них знают с пеленок, все в СССР родились, у всех ( может, у большинства) бабушки и дедушки были- обожествлявшие отца народов... и не верящие ни в какие разоблачения...

вопрос стоял- ваше мнение, оно и прозвучало...

B)

Я тут несколько дней мучалась, пытаясь понять, как я НА САМОМ ДЕЛЕ отношусь к И.В.С. - ведь для этого пришлось попытаться проигнорировать все, что было вдолблено:
1.в школе учителями-коммунистами (это не обвинение, просто они ведь вынуждены были лгать, даже если их не устраивала официальная точка зрения);
2.бабушками и дедушками, сосланными сюда, в Сибирь, за минимальные (читай, отсутствующие) провинности (а это уже другая сторона медали);
3.историками, которые так-то тоже люди, со своими симпатиями и, соответственно, антипатиями;
Елки, вывод какой-то странный получился - жалко мне его, ВОТ!
Ощущение какой-то потерянности, метаний не всегда понятных, сочетание несочетаемых, казалось бы, качеств. Короче, хоть и не смогу я к нему хорошо относиться, но готова признать, что не во всем его вина - он, скорее, продукт той эпохи. Может, и хотел, как лучше, но...
Так, это было "во-первых", т.е. к вопросу о нем, как о личности. Вывод: Как ЧЕЛОВЕКА мне его жаль.
По поводу "во-вторых", т.е. о роли Сталина в ВОВ.
Наверное, стоит вспомнить, в каком состоянии (читай, в какой з...) пребывала обороноспособность страны благодаря усилиям вышеупомянутой исторической личности. Кто ему сказал, что он военный гений? И с чего это вдруг он в это поверил? Там, где ты ничего не можешь, ты не должен ничего хотеть, ТАК?
Ведь не дурак, кажется, неужели не понимал, что творит? Ошибка на ошибке - и все какие-то несуразные. "Ничего, что немцы в Польше..." - итог подобной политики был достаточно предсказуем.
Так вот, имеет ли смысл определение его роли в ВОВ, если он стал перевопричиной всех последующих бедствий? В том, что страна выстояла, его роль была невелика - он, по сути, стал той иконой, тем стягом, с которым как-то легче было идти в бой, но НЕ БОЛЕЕ.
Вот, это опять субъективное мнение (и опять сумбурное) - но я еще подумаю, ладно?